Перейти к основному содержанию

Статья 172 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов

Новая редакция Ст. 172 НК РФ

1. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, налоговые вычеты, произведенные в порядке, предусмотренном настоящей главой, при последующей оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав не корректируются. Разницы в сумме налога, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

1.1. Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

2. Утратил силу с 1 января 2009 г.

3. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Положения настоящего пункта не распространяются на операции по реализации товаров, указанных в подпункте 1 (за исключением сырьевых товаров) и подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

4. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

5. Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.

В случае реорганизации организации вычет указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса сумм налога, которые не были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету до момента завершения реорганизации, производится правопреемником (правопреемниками) по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного реорганизованной (реорганизуемой) организацией при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

6. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

7. При определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

8. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

9. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

10. Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Комментарий к Статье 172 НК РФ

В п. 1 ст. 172 НК РФ приведены условия, необходимые для вычета. Для этого необходимо получить от поставщика счет-фактуру, а также принять на учет товары (работы, услуги), а также имущественные права. Ну и, конечно, использовать купленное имущество в операциях, облагаемых НДС (ст. 171 НК РФ).

В 2006 г. решена проблема с вычетом НДС по основным средствам, которые числятся на счете 07 "Оборудование к установке". До 1 января 2006 г. налоговые органы запрещали принимать к вычету НДС по таким объектам. По мнению чиновников, организация должна была сначала оприходовать основное средство на счете 01. Основанием для этого была следующая норма из п. 1 ст. 172 НК РФ: "Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов".

С 1 января 2006 г. данная норма выглядит иначе: "Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов" (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2006 г. N 28-ФЗ). Как видите, теперь Кодекс разрешает в аналогичном порядке принимать к вычету НДС по оборудованию, учтенному на счете 07. Однако по-прежнему остается неразрешимой проблема с объектами, которые числятся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". По нашему мнению, вычет возможен и в том случае, когда основное средство учтено на счете 08. Ведь в этот момент оно уже принято к учету, чего и требует п. 1 ст. 172 НК РФ. К такому же выводу неоднократно приходили арбитражные суды. Однако у налоговых органов на этот счет может быть иная точка зрения.

С 1 января 2006 г. также уже нет проблем с вычетом НДС по основным средствам, которые оплачены в рассрочку. Ведь налог можно принять к вычету, не перечисляя поставщикам.

Если покупатель рассчитывается с поставщиком собственным имуществом (в том числе векселем третьего лица), то сумма вычета по-прежнему ограничивается балансовой стоимостью передаваемого в счет уплаты имущества.

В соответствии с действующей до 1 января 2006 г. редакцией п. 5 ст. 172 НК РФ НДС по работам, выполненным подрядными организациями или заказчиками-застройщиками, принимается к вычету в тот момент, с которого по построенному зданию начали в налоговом учете начислять амортизацию. С 1 января 2006 г. данный налог принимается к вычету в тот момент, когда подписан акт приемки-передачи выполненных работ и подрядчик (заказчик-застройщик) выставил счет-фактуру.

Другой комментарий к Ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации

По общему правилу вычетам подлежат только суммы "входного" НДС:

- предъявленные налогоплательщику продавцами (изготовителями, подрядчиками, исполнителями) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе им товаров на таможенную территорию РФ;

- по товарам (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

- по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым налогоплательщиком к учету.

Налоговые вычеты производятся на основании:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами;

- на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК.

Налоговые органы на местах полагают, что если при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик не представил документов по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), подтверждающих право на налоговый вычет, в возмещении налога на добавленную стоимость ему следует отказать.

Однако сформировавшаяся судебная практика такую позицию налоговых органов не разделяет, указывая, что глава 21 НК не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт.

Такие выводы изложены, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 1744/06, Постановлениях ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КА-А40/11548-07-П, ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 N А65-8671/06-СА2-9-22, ФАС Центрального округа от 18.10.2007 N А14-6815/2006/165/24 и ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2007 N А66-1003/2007.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу обобщена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов". Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку нормы главы 21 НК не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, Пленум ВАС РФ заметил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК.

В то же время в судебной практике встречаются решения с противоположными выводами. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.05.2008 N А05-8384/2007 признал правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям экспорта лесоматериалов, мотивированный непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты по их поставщику, т.е. документов, подтверждающих факт доставки и принятия товаров на учет (оприходования) лесоматериалов.

Суд указал, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК и пункте 1 статьи 172 НК, а поскольку первичные документы оформлены с нарушением установленных законом требований и не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, отказ в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость правомерен.

Анализ судебной практики свидетельствует, что налоговые органы также отказывают в возмещении налога на добавленную стоимость в случае несоблюдения контрагентом налогоплательщика - иностранным лицом требований законодательства соответствующего государства.

У судов по данному вопросу единого мнения нет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 признал, что получение информации о том, что указанному в качестве контрагента иностранному покупателю по экспортным контрактам российских товаров в США федеральный ИНН не присваивался и что налоговую отчетность компания не представляла, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном Постановлении, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11801/06 разъяснено, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. По мнению ВАС РФ, сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Как указал Президиум ВАС РФ, на это обращалось внимание налоговых органов в письме МНС России от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям МНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Такой же подход изложен и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 N А56-43903/2006.

ФАС Московского округа в Постановлении от 25.03.2004 N КА-А40/2039-04 пришел к аналогичным выводам, указав, что факт того, что иностранному контрагенту налогоплательщика не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика в США и он не представлял налоговую отчетность, не опровергает факта исполнения сторонами внешнеторгового контракта, поскольку отсутствие предпринимательской деятельности на территории США не исключает ведение такой деятельности на территории иных государств. При этом суд исходил из того, что налоговый орган представил письмо, в котором говорилось, что, по данным Службы внутренних доходов США, иностранный контрагент зарегистрирован в штате Колорадо, что подтверждает его существование.

К таким же выводам приходит и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.12.2007 N 09АП-15454/2007-АК, отклоняя доводы налогового органа о необходимости отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что контрагент налогоплательщика не числится в базе данных налоговой службы Англии по компаниям, зарегистрированным на территории Великобритании (имеющейся в распоряжении налогового органа) ни по названию, ни по регистрационному номеру. Суд указал, что данный контрагент подает предусмотренные законодательством Англии и Уэльса отчеты, до настоящего времени числится в государственном реестре юридических лиц Великобритании, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте регистрирующего органа Великобритании. О том обстоятельстве, что контрагент существует и включен в реестр компаний, по мнению суда, свидетельствует также сертификат хорошего состояния (Certificate of Good Standing), выданный регистрирующим органом Великобритании.

Вообще, суды, поддерживающие позицию Президиума ВАС РФ, полагают, что сведения, представленные органами, уполномоченными на осуществление контроля за доходами иностранных государств, не могут рассматриваться в качестве доказательств фиктивности иностранного лица или недобросовестности российского налогоплательщика. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 16.07.2007 по делу N А82-10292/2005-99 пришел к такому выводу относительно ответов Службы внутренних доходов США, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.06.2007 N А66-7111/2006 - относительно сведений, предоставленных Управлением международного сотрудничества и обмена информацией, ФАС Московского округа в Постановлении от 11.06.2008 N КА-А41/5067-08-П - относительно сведений, поступивших из Управления внутренних доходов Германии, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 07.06.2008 N А65-9053/07-СА2-41 - относительно сведений, представленных Службой внутренних доходов Великобритании.

В Определении от 21.04.2008 N 13334/06 ВАС РФ еще раз подтвердил правомерность правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума от 05.12.2006 N 11801/06; от 13.02.2007 N 12264/06.

Однако на практике по данному вопросу существует и иная точка зрения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.11.2005 N А33-6019/05-Ф02-5784/05-С1 посчитал, что факт отсутствия доказательств существования иностранного контрагента - покупателя экспортируемого товара (иностранная фирма в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США не значится, ей не присваивался в США федеральный идентификационный номер налогоплательщика, она никогда не представляла налоговой отчетности и в базе данных Службы внутренних доходов США отсутствует информация об учредителях, владельцах и руководителях фирмы) свидетельствует о фиктивности сделки, а значит, неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара.

Спорным также является отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в ситуации, когда отгрузка товара (работы, услуги) осуществлена после завершения действия экспортного контракта.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 10.09.2007 N КА-А41/9253-07 отклонил доводы налогового органа о том, что отгрузка товара согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия контракта, причем данное дополнение, наряду с другими, имеющими отношение к декларируемым товарам, не указаны в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" ГТД, подтверждающих произведенную отгрузку, в связи с чем не представляется возможным сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт по представленному контракту, и указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые сведения для налогового контроля, в том числе номенклатуру, название, количество и стоимость, а также позволяют точно определить какой товар, по какой цене и по какому договору был поставлен на экспорт, причем данные сведения не содержат противоречий с остальными документами, представленными налоговому органу, в соответствии с требованиями статьи 165 НК. По мнению суда, основным моментом, имеющим значение для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, является подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указывая на обязанность налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, суд исходил из того, что факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты налога на добавленную стоимость российскими поставщиками в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными статьями 165, 172 НК, оцененными как достоверные, допустимые, относимые доказательства.

В Постановлении от 27.09.2007 N КА-А41/9912-07 ФАС Московского округа выразил аналогичную позицию и отклонил доводы налогового органа, приведенные в подтверждение нарушения налогоплательщиком статьи 165 НК, о том, что отгрузка товаров согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия экспортного контракта.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.07.2006 N А72-720/06-7/29 также отверг довод налогового органа о том, что поставка товара на экспорт осуществлена без контракта, мотивированный тем, что дополнения к экспортному контракту зарегистрированы после окончания действия контракта.

Судебная практика свидетельствует о случаях отказов налоговых органов в возмещении налога на добавленную стоимость на том основании, что общая стоимость экспортированных товаров (включая предъявленную продавцом сумму налога на добавленную стоимость) превышает общую сумму экспортного контракта.

В письме МНС России от 05.06.2002 N ШС-6-14/793 разъяснено, что в настоящее время отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при неперечислении поставщиком соответствующей суммы налога в бюджет. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).

Стоит также отметить, что в арбитражной практике по данному вопросу значительно чаще встречаются решения в пользу налогоплательщиков (например, Постановления ФАС Московского округа от 31.07.2006 N КА-А40/7004-06, от 22.06.2006 N КА-А40/5655-06, от 26.04.2006 N КА-А40/3306-06).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, представление отдельной налоговой декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, является основанием для вынесения налоговым органом решения о правомерности применения налоговой ставки и возмещения налога только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В пункте 3 Определения от 25.07.2001 N 138-О КС РФ обратил внимание на то, что для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, и исков налоговых органов о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Стоит также отметить, что термин "недобросовестность" как таковой не определен в теории права. Недобросовестность в силу пункта 7 статьи 3 НК не может быть безусловной, т.е. недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом по совокупности признаков таковой. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 13234/05 суд указывает, что одного признака недобросовестности не хватает для признания налогоплательщика недобросовестным.

Кроме того, не может быть признана недобросовестной вся схема реализации товара на экспорт, недобросовестным может быть признан только конкретный налогоплательщик (письмо ВАС РФ от 17.04.2002 N С5-5/уп-342 "К поручению Правительства РФ от 19.03.2002 N ХВ-П-13-03788").

Стоит также отметить и Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Так, от понятия "недобросовестность" отказались, заменив его понятием "необоснованная налоговая выгода". Согласно пункту 9 Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, налогоплательщик обязан обосновывать экономические причины совершения операций, а налоговый орган - представить доказательства того, что единственной целью налогоплательщика является получение налоговой выгоды. Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой базы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику.

Кроме того, на практике встречаются случаи отказов налоговых органов в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что на лицевом счете налогоплательщика числится недоимка по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем применение налоговых вычетов неправомерно. Суды признают такие действия налоговых органов неправомерными.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.08.2006 N А56-35413/2005 указал, что именно при возмещении налога имеющиеся у организации недоимки и задолженности принимаются во внимание и подлежат зачету в соответствии со статьей 176 НК.

В правоприменительной практике также встречаются споры по вопросу о том, является ли нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК и может ли служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представление налогоплательщиком выписок банка, распечатанных с использованием средств вычислительной техники, без печати и подписей работников банка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК, выписка банка или ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 "Аналитический учет" Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Как правило, доводы налоговых органов о ненадлежащем заверении банковских выписок со ссылкой на отсутствие штампа кредитного учреждения и подписей должностных лиц банка отклоняются арбитражными судами, поскольку данное требование налогового органа не основано на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК и Приказа Банка России от 05.12.2002 N 205-П. Выписка банка, изготовленная при помощи средств вычислительной техники, не требует проставления подписи работника и штампа кредитной организации.

Кроме того, судьи ссылаются на то, что выписка банка о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика именно от иностранного партнера служит одним из доказательств заключения экспортной сделки и доказательством поступления денежных средств от иностранного контрагента по данной сделке. К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету (это могут быть платежные поручения и другие документы), которые позволяют установить получение налогоплательщиком выручки от иностранного партнера.

Данные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.11.2006, 13.11.2006 N КА-А40/11018-06, от 28.07.2006 N КА-А40/6899-06, от 01.06.2006 N КА-А40/4755-06, от 03.05.2006, 02.05.2006 N КА-А40/3646-06, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.11.2006 N А55-5002/2006-31, от 24.08.2006 N А55-17049/05-3, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2007 N А56-50192/2005, от 16.01.2007 N А56-46035/2005, от 06.03.2006 N Ф04-908/2006(20270-А70-6).

Основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость может стать осуществление расчетов по экспортному контракту через корреспондентский счет обслуживающего банка.

Согласно письму Минфина России от 12.05.2004 N 04-03-08/28 в случае представления российским налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (ее копии), подтверждающей поступление выручки на его счет не от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, а от третьего лица, а также при отсутствии в контракте условия о порядке расчетов с участием третьих лиц налоговый орган в ходе проверки обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость вправе принять решение об отказе в возмещении этого налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации экспортируемых товаров.

По мнению арбитражных судов, осуществление расчетов по экспортному контракту через корреспондентский счет обслуживающего банка не противоречит налоговому законодательству и не может лишать экспортера права на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, поскольку осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Если из представленных налогоплательщиком платежных документов следует, что экспортная выручка поступила на его счет именно от покупателя экспортированного товара, судьи делают вывод об отсутствии нарушения налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 N А56-19504/2006 суд пришел к выводу, что под выпиской банка, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК, понимается документ (или комплект документов) банка, подтверждающий следующие обстоятельства: поступление денежных средств на счет налогоплательщика; поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного экспортного контракта, заключенного с иностранным лицом; поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортированного товара.

Документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу (выписки банка, свифт-сообщения), содержат сведения об отправителе денежных средств, реквизиты экспортного контракта, данные о клиенте, осуществившем платеж, и являются надлежащими доказательствами факта поступления денежных средств от иностранного покупателя в оплату экспортированных налогоплательщиком товаров данному лицу. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд признал, что налогоплательщиком соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным выпискам банка денежные средства на счет налогоплательщика поступили со счета N 30302, который используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на право экспортера возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товара.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.29 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, на счете N 30302 отражаются расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Фактически это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно денежные средства зачисляются на счета клиентов.

Таким образом, осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка, по мнению суда, не противоречат действующему законодательству.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-28669/2004 арбитражный суд отметил, что нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по экспортному контракту.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 N А56-13419/04 суд сослался на то, что положения пункта 1 статьи 165 НК не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна поступать валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 N А55-14519/06-3 суд пришел к выводу о том, что единственным требованием налогового законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было именно иностранное лицо - покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера. При этом законодательство не уточняет, через какой банк должны производиться платежи по экспортным поставкам (через указанный в договоре или через иной банк). Гражданское же законодательство не относит банковские реквизиты сторон к существенным условиям договора. Кроме того, обязанность сторон по гражданско-правовым сделкам указывать в договоре все открытые ими расчетные счета не предусмотрена гражданским законодательством. Суд счел, что зачисление денежных средств на счет резидента, минуя счета банков-корреспондентов, невозможно. Такой вывод соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П. Участие в межбанковских расчетах нескольких банков или филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Поступление на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских счетов банков не нарушает положений пункта 1 статьи 165 НК, а также норм валютного и гражданского законодательства.

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.01.2007, 19.01.2007 N КА-А40/13244-06 арбитражный суд счел, что довод налогового органа о том, что на счет налогоплательщика не поступила выручка по внешнеторговому контракту в связи с тем, что оплата произведена иностранным покупателем через банк, не указанный в экспортном контракте, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку нерезидент вправе иметь счета в разных банках. Факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя в полном объеме установлен судом со ссылками на выписки банка. Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляют денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать не один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Московского округа от 24.01.2007, 26.01.2007 N КА-А40/12524-06, от 17.01.2007, 22.01.2007 N КА-А40/13426-06, от 17.01.2007, 19.01.2007 N КА-А40/13374-06, от 09.01.2007, 15.01.2007 N КА-А40/12951-06, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 N А55-12833/2006-С54, от 17.04.2007 N А55-12330/06-51, от 12.04.2007 N А55-10063/06, от 10.04.2007 N А55-11731/06-43, от 05.04.2007 N А55-9230/06, от 22.02.2007 N А55-6756/2006, от 15.02.2007 N А55-9368/2006-53, от 01.02.2007 N А55-4065/06, от 11.01.2007 N А55-33762/05, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 N А56-16830/2005, от 09.01.2007 N А21-2110/2005-С1, Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.12.2006 N А14-6593-2006/126/34, от 29.11.2006 N А14-6109-2006/142/28, от 16.08.2006 N А14-2354/200659/28, от 18.05.2006 N А14-28704-20051201/28.

Вместе с тем в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А33-5877/05-Ф02-7258/06-С1, от 11.01.2007 N А33-17431/05-Ф02-7121/06-С1, от 28.05.2007 N Ф04-2725/2007(33957-А45-41) арбитражный суд пришел к выводу о неподтвержденности фактического поступления выручки от иностранного покупателя, указав, что выписки и мемориальные ордера о поступлении валютной выручки на счет комиссионера свидетельствуют о перечислении денежных средств с корреспондентского счета банка; при этом реквизиты банка, номер корреспондентского счета не фигурируют в экспортном контракте в реквизитах иностранного покупателя; доказательств того, что счет принадлежит иностранному покупателю, налогоплательщиком не представлено. В совокупности с иными обстоятельствами суд сделал вывод о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Споры с налоговыми органами также возникают по вопросу применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, если налогоплательщиком представлен коносамент без перевода на русский язык (полностью или частично).

Если экспортируемый товар вывозится судами через морские порты, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК для подтверждения нулевой ставки налогоплательщик должен представить в том числе коносамент.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания РФ коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки. Являясь транспортным (товаросопроводительным) документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, коносамент не относится к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляется на английском языке.

В соответствии со статьей 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык.

Статьями 15 и 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" предусмотрено, что в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".

Обязанность построчного перевода на русский язык первичных учетных документов, составленных на иных языках, установлена пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Таким образом, документы, составленные на иностранном языке и относящиеся к деятельности организации, должны быть построчно переведены на русский язык.

Вместе с тем статья 97 НК предусматривает возможность привлечения налоговым органом переводчика в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФНС России от 11.10.2006 N ШТ-6-03/996@, представление налогоплательщиком в составе документов, предусмотренных статьей 165 НК, копии коносамента на иностранном языке лишает налоговый орган при проведении проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможности исследовать и оценить сведения, содержащиеся в нем, и, соответственно, принять обоснованное решение по результатам указанной проверки. В связи с этим, а также принимая во внимание положения статьи 68 Конституции РФ, а также пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", в случае, когда коносамент составлен на иностранном языке, для документального подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган заверенный надлежащим образом перевод коносамента.

Вместе с тем, по мнению арбитражных судов, представление налогоплательщиком в налоговый орган коносамента без перевода на русский язык (полностью или частично) не является основанием для признания необоснованным применения им налоговой ставки 0 процентов и отказа ему в возмещении налога.

Как правило, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии перевода коносамента, арбитражные суды ссылаются на то, что статьей 165 НК на налогоплательщика не возложена обязанность по представлению нотариально заверенных переводов документов, представляемых в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. А налоговый орган при проведении налоговой проверки не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 88 и пунктом 1 статьи 93 НК, истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, в том числе и письменный перевод на русский язык представленных ранее документов, если их отсутствие препятствовало проведению налогового контроля.

Данный вывод содержится, например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А19-23007/06-56-Ф02-1302/07, от 01.03.2007 N А19-8332/06-Ф02-780/07, от 14.02.2007 N А19-17090/06-11-Ф02-322/07-С1, Постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2006 N КА-А40/10555-06, от 16.08.2006, 17.08.2006 N КА-А40/7753-06, Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 N А65-18490/06-СА1-37, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 N А56-61087/2005, от 13.06.2006 N А56-44943/2005, от 03.05.2006 N А56-19581/2005, Постановлениях ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-1983/07-С2, от 18.09.2006 N Ф09-8227/06-С2, от 08.08.2006 N Ф09-6874/06-С7, от 22.06.2006 N Ф09-5268/06-С2.

В правоприменительной практике также встречаются споры о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при совершении экспортной операции в Республику Беларусь, если в налоговый орган не были представлены транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара покупателю, а в качестве товаросопроводительных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

На основании абзаца 1 пункта 1 раздела II Положения в качестве подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Таким образом, одним из условий для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара в Республику Беларусь является представление налогоплательщиком в налоговые органы копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Рекомендации), устанавливаются правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Указанные Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Согласно пункту 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В Постановлении от 30.01.2007 N 13219/06 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что отсутствие транспортных накладных не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара в Республику Беларусь, поскольку товар вывозился с территории Российской Федерации белорусским покупателем (самовывозом). По мнению ВАС РФ, в данном случае представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 могут рассматриваться в качестве товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара. Доводы налоговых органов об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара покупателю, отклоняются судьями, в том случае, если налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и сам не осуществлял такую перевозку.

Данная точка зрения изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 14243/06.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-16438/2006 арбитражный суд признал неправомерным отказ в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, отклонив ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности налогоплательщика на отсутствие у него товарно-транспортных документов, подтверждающих затраты, связанные с транспортировкой товаров, и накладных расходов. Суд исходил из того, что по условиям договоров поставки отгрузка и транспортировка импортированных налогоплательщиком товаров осуществлялась со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у налогоплательщика собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Московского округа от 20.12.2006, 25.12.2006 N КА-А40/12464-06, от 14.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12160-06, от 07.12.2006, 12.12.2006 N КА-А40/11989-06, Постановлении ФАС Центрального округа от 04.09.2006 N А54-1002/2006-С4.

Много споров возникает и относительно правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость в ситуации, когда организация, реализовавшая работы (услуги, товары) на экспорт, стала применять специальные налоговые режимы и все необходимые документы собрала только в период применения спецрежима.

Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика в подавляющем большинстве указывает, что организация, перешедшая на спецрежим, не имеет права на возмещение указанных сумм налога на добавленную стоимость (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2004 N А17-1887/5, ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2005 N А56-29277/04).

Следует отметить, что предусмотренному статьей 165 НК перечню документов, необходимых для представления в налоговый орган в целях подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, придается исчерпывающий и обязательный характер. Следовательно, нормы статьи 165 НК должны соблюдаться в строгом соответствии с изложенными в них условиями (см., например, Постановление КС РФ от 14.07.2003 N 12-П).

Так, например, таможенная декларация с необходимыми отметками таможенных органов входит в перечень обязательных документов, поименованных в статье 165 НК, и ничем иным, в том числе книжкой МДП, при вывозе товаров заменена быть не может.

Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.08.2004, 06.09.2004 N КА-А40/7483-04 пришел к выводу, что книжки МДП, представленные налогоплательщиком, не могут рассматриваться в качестве документа, заменяющего таможенную декларацию, обязанность представления которой в налоговый орган установлена подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК.

В Постановлении от 22.07.2005, 18.07.2005 N КА-А40/6434-05 ФАС Московского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что довод налогоплательщика о том, что грузовая таможенная декларация может быть заменена иными документами, в том числе книжками МДП и свидетельствами о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК.

А в Постановлении ФАС Московского округа от 01.06.2006 N КА-А40/4788-06 суд разъяснил, что нормы статьи 165 НК не ставят в зависимость от формы таможенного контроля перечень подлежащих представлению документов, в связи с чем не предусматривают представления таких документов, как книжки МДП. В Постановлении от 15.11.2005 N КА-А40/11095-05 тот же суд указал, что такие документы не являются обязательными в силу статьи 165 НК.

Аналогичным образом, поскольку пункт 4 статьи 165 НК императивно устанавливает для целей подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК, представление банковской выписки, не делая исключений для сумм, полученных в рамках кассового лимита, установленного банком согласно Положению Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, в случае если контрактом предусмотрен расчет в наличной форме.

Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.08.2004, 06.09.2004 N КА-А40/7483-04 пришел к выводу, что разрешение обслуживающего банка на расходование налогоплательщиком рублевой выручки в рамках установленного кассового лимита не освобождает его от выполнения требований, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК, в частности, в отношении необходимости представления в налоговый орган банковской выписки.

Однако на практике налоговые органы в некоторых случаях расширительно толкуют положения статьи 165 НК, приходя к выводу об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву непредставления налогоплательщиками документов, прямо в НК не указанных.

В подобных случаях суды находятся на стороне налогоплательщиков. Так, например, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.07.2006, 10.07.2006 N КА-А40/6221-06 отклонил как противоречащий требованиям налогового законодательства довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком лицензии на международные перевозки для подтверждения применения налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК.

В схожей ситуации, рассмотренной ФАС Московского округа в Постановлении от 09.08.2007, 16.08.2007 N КА-А40/7685-07 относительно довода налогового органа о том, что налогоплательщик осуществил вывоз продуктов переработки с таможенной территории РФ в соответствии с режимом экспорта по истечении срока действия лицензии на переработку товаров под таможенным контролем, суд указал, что в соответствии со ст. 165 НК лицензия не входит в список документов, представляемых для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

В Постановлениях от 22.03.2006 N А19-29803/05-11-Ф02-1178/06-С1 и от 18.01.2006 N А19-12923/05-40-Ф02-6954/05-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа, признавая недействительным решение налогового органа об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, посчитал, что налогоплательщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства подтверждена обоснованность применения указанной ставки. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком лицензия на добычу экспортируемого товара - нефрита является недействительной, разъяснив, что нормами законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность представления налогоплательщиком лицензии (разрешения) на осуществляемый вид деятельности для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога.

Таким образом, обязательное наличие лицензии установлено в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), и ее отсутствие при условии наличия предусмотренных статьей 165 НК документов не влияет на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 НК, поскольку статьи 164 и 165 НК не содержат требования наличия соответствующих лицензий.