Новая редакция Ст. 141 НК РФ
Статья утратила силу
Комментарий к Статье 141 НК РФ
Правила п. 1 комментируемой статьи.
Первое: применяются лишь к случаям подачи в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу (ст. ст. 137 - 139 НК РФ):
- жалобы на ненормативный акт налогового органа. Как мы говорили выше, нормативные акты налоговых органов могут быть обжалованы лишь в судебном порядке (ч. 1 ст. 137 НК РФ);
- жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа.
Правила п. 1 комментируемой статьи подлежат применению лишь в качестве общего правила. Иначе говоря, правила п. 1 комментируемой статьи применяются во всех случаях, если только нормами самого Кодекса не предусмотрено иное (как это, например, сделано в п. 2 комментируемой статьи).
Второе: подача жалобы (о которой мы с вами говорили в п. 1 комментируемой статьи):
- означает, что налогоплательщик подал в соответствующий вышестоящий налоговый орган (либо вышестоящему должностному лицу) жалобу в письменной форме (согласно п. 3 ст. 139 НК РФ), а последние, в свою очередь, приняли упомянутую жалобу к рассмотрению в установленном порядке;
- подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу не приостанавливает исполнения обжалуемого акта либо действия. Лицо, подавшее жалобу, не может по общему правилу игнорировать юридические предписания, содержащиеся в обжалованном акте, или чинить препятствия действиям должностного лица, которые он обжаловал, лишь на том основании, что он оспаривает указанные акты и действия.
Таким образом, данная норма исходит из презумпции правомерности актов и действий налоговых органов, которые должны осуществляться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом законодатель все же допускает возможность приостановления обжалуемого акта или действия, однако лишь в тех случаях, которые должны быть прямо указаны в комментируемом Кодексе.
В п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, установлен ряд специальных норм, которые имеют приоритет, а именно:
1) в соответствии с п. 2 комментируемой статьи обжалованные акт налогового органа и действие (бездействие) должностного лица могут быть приостановлены при наличии у налогового органа или должностного лица, которые в соответствии с установленной компетенцией рассматривают жалобу, достаточных оснований полагать, что обжалуемые акт или действия не соответствуют законодательству Российской Федерации. При этом речь идет не только о законодательстве по налогам. Не следует забывать, что налоговые органы - суть звено в единой системе исполнительных органов власти в РФ, и поэтому они обязаны реагировать на нарушения любых актов действующего законодательства.
Нельзя относить к "достаточным" лишь основания, указанные в самой жалобе без их дополнительной проверки и анализа. Необходимо запросить информацию и от налогового органа (должностного лица), акты и действия которых обжалованы, сопоставить данные жалобы с иной информацией. Лишь с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела можно судить о том, налицо ли в данном случае упомянутые "достаточные основания" или нет;
2) правом приостановить исполнение обжалованного акта обладает вышестоящий налоговый орган (должностное лицо), который выявил "достаточные основания", указанные выше. Из комментируемой статьи следует, что решение о приостановлении исполнения акта или действия принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.
При этом они вправе:
- полностью приостановить исполнение обжалуемых актов. В этом случае нельзя проводить никаких мероприятий по претворению в жизнь положений акта, равно как и продолжать осуществление обжалованного действия;
- частично приостановить упомянутый акт или действие. В этом случае необходимо четко указать, в какой именно части акт или действие не подлежат дальнейшему исполнению. А в какой они сохраняют свою силу.
Следует отметить неудачную формулировку п. 2 данной статьи, которая не дает ответа на вопрос, каким образом должно оформляться такое решение как со стороны вышестоящего органа или должностного лица, так и со стороны руководителя налогового органа, акт которого обжалуется. В связи с этим, на наш взгляд, комментируемая статья требует редакционной доработки;
3) упомянутое решение может быть принято:
- вышестоящим налоговым органом;
- руководителем налогового органа, принявшего обжалованный акт. Такое решение последний может принять как по собственной инициативе, так и исполняя указание вышестоящего налогового органа;
- руководителем налогового органа, в котором работает должностное лицо, чьи действия обжалованы.
В любом случае о приостановлении акта необходимо письменно сообщить лицу, подавшему жалобу.
Приостановление вовсе не означает отмену акта; жалобу предстоит рассмотреть в установленном порядке и лишь по итогам такого рассмотрения окончательно решить данный вопрос (ст. 140 НК РФ).
Остается только добавить, что анализ сложившейся до принятия НК РФ практики рассмотрения налоговыми органами и их должностными лицами жалоб показывает, что приостановление обжалуемого акта или действия осуществляется крайне редко. К сожалению, действующая редакция данной статьи не позволяет эффективно применять институт приостановления.
Другой комментарий к Ст. 141 Налогового кодекса Российской Федерации
1. Как установлено п. 1 ст. 141 Кодекса, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные Кодексом, а именно - п. 2 комментируемой статьи.
2. Пункт 2 ст. 141 Кодекса предусматривает возможность приостановления исполнения обжалуемых акта или действия.
Исполнение обжалуемых акта или действия приостанавливается в случае, если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации. Указанный налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемых акта или действия полностью или частично.
Решение о приостановлении исполнения акта (действия) согласно п. 2 комментируемой статьи принимается:
либо руководителем налогового органа, принявшим обжалуемый акт;
либо вышестоящим налоговым органом.
Учитывая, что Кодекс не содержит положений о приостановлении течения давностных сроков (ст. 46, 115 и др.), МНС России в п. 5 письма от 5 апреля 2001 г. N ВП-6-18/274@ выразило мнение о том, что решение о приостановлении исполнения обжалуемого налогоплательщиком решения в порядке ст. 141 Кодекса должно приниматься в исключительных случаях при наличии достаточных документально подтвержденных оснований.
Следует отметить, что процессуальное законодательство также предусматривает возможность приостановления оспариваемого акта, решения:
в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения;
частью 4 ст. 254 ГПК РФ установлено, что суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции КС России, выраженной в Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О <*>, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
--------------------------------
<*> Вестник КС РФ. 2004. N 1.
В информационном письме Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <*> изложены рекомендации арбитражным судам при рассмотрении заявляемых в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ ходатайств о приостановлении действия оспариваемого акта, решения. В частности, наряду с прочим Президиум ВАС России указал следующее:
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ);
понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (п. 2 информационного письма);
необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма);
под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 информационного письма);
при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (п. 5 информационного письма);
в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ (п. 6 информационного письма).
Кроме того, п. 4 ст. 103.1 Кодекса предусматривает приостановление исполнения решения налогового органа о взыскании налоговой санкции в случае обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) налогоплательщиком (иным лицом) - организацией или индивидуальным предпринимателем, в отношении которого вынесено решение (см. комментарий к ст. 103.1 Кодекса).